Константин Обринский
Специалист
И каков ответ?Я много лет ищу ответ на вопрос "а есть ли смысл в гостовских требованиях к взломостойкости?"
И каков ответ?Я много лет ищу ответ на вопрос "а есть ли смысл в гостовских требованиях к взломостойкости?"
Не вполне понятно: испытатель должен выбирать методы, с которыми незнаком?Только важно, чтобы испытатель имел достаточно опыта, чтобы каждый раз выбирать методы, а не использовать известные ему.
Выбирать из множества тех, которыми владеет/имеет соответствующий инструмент, а не "всё равно выгоднее резак, зачем заморачиваться?"Не вполне понятно: испытатель должен выбирать методы, с которыми незнаком?
Да. Иначе теория, на грабли которой наступить ещё легче.И снова испытывается испытатель....
По-русски можно?Иначе теория, на грабли которой наступить ещё легче.
Эти методы основаны только на остром желании "ШОБ БУЛО".... а ГОСТовские методы остаются неизменными и устаревшими
Это ответ на Вашу реплику о том что испытываем испытателей. Альтернативой этого может быть теоретическая оценка конструкции системы запирания. Но теория такая вещь... в общем, это будет "испытанием теоретиков".По-русски можно?
Нет. Мне бы очень хотелось иметь достаточно опыта, чтобы понимать изнутри методики оценки результатов, но и то что есть - инструмент, которым можно пользоваться по-разному. Не знаю, как можно придумать лучше.Эти методы основаны только на остром желании "ШОБ БУЛО".
Да, такая вещь... Теорий много всяких, в разных областях человеческой жизни...Но теория такая вещь...
Есть методы оценки технических параметров деталей, конструкций... И весьма практические методы.Альтернативой этого может быть теоретическая оценка конструкции системы запирания.
Думаю, что авторы тоже хотели бы это понимать... Должны понимать, во всяком случае.... чтобы понимать изнутри методики оценки результатов ...
Вот это и настораживает.но и то что есть - инструмент, которым можно пользоваться по-разному
Знаете, да. Это было бы тоже хорошо. Знаете чего боюсь? У меня сложилось впечатление, что Вы предлагаете всем вынести вердикт "ВСКРЫВАЕТСЯ!" (ну, кроме какого-нибудь), и благополучно все выбросить. Так?Есть методы оценки технических параметров деталей, конструкций... И весьма практические методы.
И это хорошая альтернатива соревнованиям испытателей.
Авторы? Думаю, понимали. Мне кажется, было какое-то приближение к этому вопросу, когда мы думали о методике испытаний цилиндров. Условия испытаний сами придумывались так, что толкали к созданию базисного значения. Если интересно, расскажу.Думаю, что авторы тоже хотели бы это понимать... Должны понимать, во всяком случае.
Иначе - неповоротливость и зависимость от созданных методик. Вроде "ударов неупругим телом" (совсем не критикую, у них свои задачи)Вот это и настораживает.
Подскажите, как назватьВот с этого места и пойдут недоразумения... Очень широкий вопрос в заголовке.
ЧТО и КАК должно испытываться. И главное - ДЛЯ ЧЕГО.
Расскажите.Если интересно, расскажу.
Я так не думаю. Видел истоки...Думаю, понимали.
Разве так можно? Теоретически?? Как это?В том числе и затратами времени. Но без секундомера.
Можно. Секундомер покажет результат спортсмена. В секретном механизме нет такого параметра как время. Во всяком случае, в тех секретных механизмах, с которыми мы имеем дело.Разве так можно? Теоретически?? Как это?
Истоки, или интерпретацию имеющихся методик?Я так не думаю. Видел истоки...
Истоки. Как создавались первые ГОСТы по этой теме.Истоки
Имеющимся опытом работы в других отраслях и сроками сдачи документации.чем руководствовались создатели, когда придумывали методики?
Нет. Это выполнение упражнений на время.Спортсмены, спорт, соревнование испытателей - это заранее вводящие в заблуждение термины
Лотерея к испытаниям отношения не имеет. Не должна, во всяком случае.Лотерея это также упражнения на время?
В этом и проблема...имхо время это как раз одно из Условий задач.