Чтобы сделать какой-то вывод, нужно как минимум иметь этот замок (или дверь).
С этим никто и не спорил. Я не призывал МАСОД писать из головы все так, как я сделал для примера.
Причём, не посмотреть-потрогать, а иметь возможность экспериментов.
Аналогично. Поэтому сперва в таблице будут появляться какие-то популярные модели. А потом мы можем-таки делать таблицу по данным и одного специалиста.
Почему-то я к мнению Александра Рубахи прислушался и выбрал цилиндр. Думаете он единоличным мнением навредит другим? А Дмитрий Брагин?
Ну, если уж так получится, что замок доступен лишь одному человеку.
Один человек скажет "хороший замок, его трудно открыть крючками", а второй - "такая гадость, самоимпрессией идёт как по маслу", упустив, что для "по маслу" нужна такая мелочь, как инструмент.
А Вы думаете при тестах электроники не так происходит? Отчасти опасения нивелируются общим голосованием. Тогда результат усреднится.
Для ясности можем в графах немного обозначить методики вскрытия. Но это раздует таблицу.
И повторюсь. "Всего лишь иметь инструмент" - это не достать его из левого кармана. Это затраты времени, оборудования или денег, с учётом риска ошибок в любом случае. "Достать инструмент" далеко не всегда означает "достать эффективный инструмент" или "достать инструмент, эффективный в моих руках".
А вот по этим словам я делаю вывод, что графы по методам вскрытия добавлять не надо, таблица раздуется и перестанет быть понятной. Пусть тогда при оценке специалисты держат в голове и распространенность инструмента и т.п.
***
Надо либо делать таблицу, усреднять, брать ответственность и в каких-то вещах уходить от идеала и объективности, либо не делать.
Потому, что в этом случае ничего идеального не будет никогда. Таблицы и чарты это вообще сплошная необъективность.
Вы на "Оскара" посмотрите. Это что, объективно? А Евровидение?
Еще раз напомню: таблицу Чипа можно признать лживой и необъективной, а еще неполной. Но лучше я не видел. И меня она ни разу не подвела
Второй момент. Вряд ли по отношению к замкам можно применить "вес" критерия в общей оценке. В одном случае важнее работоспособность (офис, высокая проходимость и видеонаблюдение), в другом - взломостойкость (гараж),
Если найдется грамотный человек, он напишет таблицу, которая сможет сортиться по нужным параметрам и человек сам увидит, что там с удобством, а что со взломостойкостью, не вижу проблем.
К тому же мы не постим итог, мы постим все графы, а последняя просто совокупность факторов.
Не вижу проблем.
в третьем - контроль ключей (чтобы сотрудник не сделал за спиной ключ и не пользовался им когда вздумается).
Такие вещи будут описаны в свойствах замка. Я предложил во второй части описывать все параметры, и ключи и ригеля, но не оценивать конкретно их качества. Это уже не про таблицу и расчеты, а про характеристики конкретных моделей.
То есть, нужен именно список критериев:
Если мы начнем все считать баллами от 1 до 5, мы получим примитивную школьную систему оценки, где все замки будут получать 3-4, изредка 5 и 2.