Доброе время суток всем.
Сергей, Ваш расчет числа комбинаций, думаю, нужно слегка пересмотреть
Если сделать ключ площадью 7 квадратных метров, то ух какая секретность получится.... далеко не миллиард, а в стопятьсоттыщмульёнов раз больше. Потому как если увеличить площадь ключа в N раз, то число комбинаций увеличится не в N раз, а в степени N. Т.е. увеличим ключ в 2 раза, и секретность получится 260000^2=6,76х10^10= 67,6 миллиарда. Аналогично при удвоении числа сувальд или штифтов в ЦМС.
Вот как-то так
Алексей, речь ведь шла о том имеет ли смысл говорить о плотности записи информации на механическом ключе или нет. А конкретный расчет был дан для комментариев того, что имеет. А комбинаторику и системы счислений я изучал достаточно основательно, смею Вас уверить
.
А по конкретике - на механический ключ площадью всего 6 мм кв сколько Вы конкретно можете записать комбинаций?
- - - Добавлено - - -
Но ведь это условная величина, физического смысла она не имеет. Я считаю, что Константин Львович прав, когда утверждает:
Смотрите, что получается. Каждый элемент замка, который считывает информацию с ключа (в рассматриваемом случае - штифты), может принимать только 2 положения "правильно"/"неправильно"...
А физическая плотность расположения таких элементов (штифтов) зависит только от доступной технологии производства, допусков, в конце-концов,
оффтоп ну и здравого смысла...
Пока писал сообщение, Константин Львович и ответил:
+1
Вопрос ведь не в том, есть на кв мм миллион или миллиард комбинаций или нет. Вопрос в том, сколько их можно записать. От этого зависит размер ключа для однотипных замков. Вы согласны, Саш? И мы в данном случае не говорим о каком-то конкретном типе замка, так что апеллировать к двоичным системам будет не совсем корректно. Они были взяты только для примера, чтобы показать важность такого параметра, как плотность записи. И согласитесь, за этот параметр бьются все и везде, в любимой Обринским цифровой электронике, прежде всего. С этим Вы тоже не сможете не согласиться.
По поводу "А физическая плотность расположения таких элементов (штифтов) зависит только от доступной технологии производства, допусков, в конце-концов,
оффтоп ну и здравого смысла...
" не могу не согласиться, добавлю только, что все зависит еще и от особенностей конструкции кодового устройства, ибо разные конструкции, позволяют записать на ключ разную плотность информации. Гляньте только на ключи в историческом контексте.
И последнее. Костя очень любит точные, с его точки зрения, термины. Пусть даст тогда понятие категории "
оперировать" и " смысл".И смею Вас уверить, что при более детальном разборе смысл появится.
- - - Добавлено - - -
По поводу патентования.
Такой примитив патентовать просто в голову не приходило. Это сильно упрощённая версия другого замка, который в отличие от своего финского прототипа кодировался собственным ключом, а не специальным "зеркальным".
Костя - Тор Сернес, о котором вы завуалировано пишете, норвежец вообще-то, а не фин
https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_Sørnes.
А что патентовать - Вам лично решать.
А замок который кодируется любым ключом в открытом состоянии (т.е. может быть открыт только ключом, который его закрыл) существует во множестве вариантов как в патентной литературе, так и в железе. Последний я видел в музее Фильберта, когда я посещал замочную столицу Германии в прошлом году и вел переговоры с CAWI. Не исключено, что Ваш лучше, но это только патентная экспертиза покажет на юридическом уровне и рынок на практике.
И последнее. Костя, я к Вам очень положительно отношусь, смею Вас уверить. У Вас много чего есть. Но и шелухи достаточно, к сожалению. И еще - я Вас во многом понимаю между строк даже. И знаете почему? Потому, что где-то в одном направлении думаем и имеем общие проблемы. Поэтому хочу, чтобы вы поняли, что я Вам не противник, максимум что технический конкурент. Хотя и то навряд ли, ибо задачи у нас несколько разные, как мне кажется.
Удачи Вам!
- - - Добавлено - - -
Тут снова проблема терминологии. Незачем насточиво упираться в "секретность". Нужно просто разобраться, что это такое. Дальше появятся различные виды секретности. Каждая со своим смыслом.
А вот тут, Костя, если можно, более детально. Что Вы понимаете под "различными видами секретности"? Согласитесь - это очень принципиальные терминологические вещи и их нужно конкретизировать. Итак?
- - - Добавлено - - -
Не получается, Константин Львович. Три года назад я в беседах с Вами остановился на следующем:
Мне стало непонятно, зачем тогда было введено понятие секрета ? Получил ответ:
Как разобраться, что такое секретность ?
Может все-таки попробуете прояснить все это на доступном примере или конкретном МС ?
И я о том же, Саш. И еще о видах секретности. Да еще о смыслах вида секретности...Вот именно это я и имею ввиду, говоря, что шелухи у Кости хватает....