• Уважаемые посетители! Форум больше не может существовать в международном формате. Возможность отвечать и создавать новые темы отключена.

Самодельный сейф с перфорированным ключом

И что если с такой плотностью записать 1 миллиард, будет уж очень большой ключ
Я для простоты удвоил площадку и соответственно число разрядов. Площадка стала 45х80 мм, а число разрядов - 36. Берём 2 в степени 36, получаем 68 миллиардов. Если Вам очень нужен миллиард, разделите площадку на 68.
 

Алексей Лещенко

Специалист
Доброе время суток всем.
Сергей, Ваш расчет числа комбинаций, думаю, нужно слегка пересмотреть;)
секретность такой матрицы 262144, если отбросить "хвосты" останется 260 тысяч. Смотрим на Ваш ключ, его размер 45х40 мм по рабочей зоне, итого плотность записи у Вас около 145 комбинаций на 1 мм. Если вы с таким подходом будете делать замок на 1 миллиард, то размер активной зоны вашего ключа будет почти 6.9 миллионов квадратных мм, т.е. около 7 метров квадратных:)).
Если сделать ключ площадью 7 квадратных метров, то ух какая секретность получится.... далеко не миллиард, а в стопятьсоттыщмульёнов раз больше. Потому как если увеличить площадь ключа в N раз, то число комбинаций увеличится не в N раз, а в степени N. Т.е. увеличим ключ в 2 раза, и секретность получится 260000^2=6,76х10^10= 67,6 миллиарда. Аналогично при удвоении числа сувальд или штифтов в ЦМС.
Вот как-то так :)
 
Ну сделали мы 10^10 на квадратный сантиметр ключа, а какой в этом смысл?" - это Ваши слова или нет ?
Мои слова. И замок с этим ключом замечательный. К чему вопрос?
Плотность "записи кодовой информации" можно посчитать. Только оперировать с этой величиной нельзя. В ней нет смысла.
 

АСП

Специалист
...имеет плотность записи 145 комбинаций на мм...
Но ведь это условная величина, физического смысла она не имеет. Я считаю, что Константин Львович прав, когда утверждает:
На одном квадратном миллиметре нет никаких комбинаций.
Смотрите, что получается. Каждый элемент замка, который считывает информацию с ключа (в рассматриваемом случае - штифты), может принимать только 2 положения "правильно"/"неправильно"...
А физическая плотность расположения таких элементов (штифтов) зависит только от доступной технологии производства, допусков, в конце-концов, оффтоп
Пока писал сообщение, Константин Львович и ответил:
Плотность "записи кодовой информации" можно посчитать. Только оперировать с этой величиной нельзя. В ней нет смысла.
+1
 
Тут снова проблема терминологии. Незачем насточиво упираться в "секретность". Нужно просто разобраться, что это такое. Дальше появятся различные виды секретности. Каждая со своим смыслом.
 
По поводу патентования.
Такой примитив патентовать просто в голову не приходило. Это сильно упрощённая версия другого замка, который в отличие от своего финского прототипа кодировался собственным ключом, а не специальным "зеркальным".
 

Cherepov

Специалист
Доброе время суток всем.
Сергей, Ваш расчет числа комбинаций, думаю, нужно слегка пересмотреть;)

Если сделать ключ площадью 7 квадратных метров, то ух какая секретность получится.... далеко не миллиард, а в стопятьсоттыщмульёнов раз больше. Потому как если увеличить площадь ключа в N раз, то число комбинаций увеличится не в N раз, а в степени N. Т.е. увеличим ключ в 2 раза, и секретность получится 260000^2=6,76х10^10= 67,6 миллиарда. Аналогично при удвоении числа сувальд или штифтов в ЦМС.
Вот как-то так :)
Алексей, речь ведь шла о том имеет ли смысл говорить о плотности записи информации на механическом ключе или нет. А конкретный расчет был дан для комментариев того, что имеет. А комбинаторику и системы счислений я изучал достаточно основательно, смею Вас уверить:hat:.
А по конкретике - на механический ключ площадью всего 6 мм кв сколько Вы конкретно можете записать комбинаций?

- - - Добавлено - - -

Но ведь это условная величина, физического смысла она не имеет. Я считаю, что Константин Львович прав, когда утверждает:

Смотрите, что получается. Каждый элемент замка, который считывает информацию с ключа (в рассматриваемом случае - штифты), может принимать только 2 положения "правильно"/"неправильно"...
А физическая плотность расположения таких элементов (штифтов) зависит только от доступной технологии производства, допусков, в конце-концов, оффтоп
Пока писал сообщение, Константин Львович и ответил:

+1
Вопрос ведь не в том, есть на кв мм миллион или миллиард комбинаций или нет. Вопрос в том, сколько их можно записать. От этого зависит размер ключа для однотипных замков. Вы согласны, Саш? И мы в данном случае не говорим о каком-то конкретном типе замка, так что апеллировать к двоичным системам будет не совсем корректно. Они были взяты только для примера, чтобы показать важность такого параметра, как плотность записи. И согласитесь, за этот параметр бьются все и везде, в любимой Обринским цифровой электронике, прежде всего. С этим Вы тоже не сможете не согласиться.
По поводу "А физическая плотность расположения таких элементов (штифтов) зависит только от доступной технологии производства, допусков, в конце-концов, оффтоп" не могу не согласиться, добавлю только, что все зависит еще и от особенностей конструкции кодового устройства, ибо разные конструкции, позволяют записать на ключ разную плотность информации. Гляньте только на ключи в историческом контексте.
И последнее. Костя очень любит точные, с его точки зрения, термины. Пусть даст тогда понятие категории "оперировать" и " смысл".И смею Вас уверить, что при более детальном разборе смысл появится.

- - - Добавлено - - -

По поводу патентования.
Такой примитив патентовать просто в голову не приходило. Это сильно упрощённая версия другого замка, который в отличие от своего финского прототипа кодировался собственным ключом, а не специальным "зеркальным".
Костя - Тор Сернес, о котором вы завуалировано пишете, норвежец вообще-то, а не фин;)https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_Sørnes.
А что патентовать - Вам лично решать.
А замок который кодируется любым ключом в открытом состоянии (т.е. может быть открыт только ключом, который его закрыл) существует во множестве вариантов как в патентной литературе, так и в железе. Последний я видел в музее Фильберта, когда я посещал замочную столицу Германии в прошлом году и вел переговоры с CAWI. Не исключено, что Ваш лучше, но это только патентная экспертиза покажет на юридическом уровне и рынок на практике.
И последнее. Костя, я к Вам очень положительно отношусь, смею Вас уверить. У Вас много чего есть. Но и шелухи достаточно, к сожалению. И еще - я Вас во многом понимаю между строк даже. И знаете почему? Потому, что где-то в одном направлении думаем и имеем общие проблемы. Поэтому хочу, чтобы вы поняли, что я Вам не противник, максимум что технический конкурент. Хотя и то навряд ли, ибо задачи у нас несколько разные, как мне кажется.
Удачи Вам!

- - - Добавлено - - -

Тут снова проблема терминологии. Незачем насточиво упираться в "секретность". Нужно просто разобраться, что это такое. Дальше появятся различные виды секретности. Каждая со своим смыслом.
А вот тут, Костя, если можно, более детально. Что Вы понимаете под "различными видами секретности"? Согласитесь - это очень принципиальные терминологические вещи и их нужно конкретизировать. Итак?

- - - Добавлено - - -

Не получается, Константин Львович. Три года назад я в беседах с Вами остановился на следующем:

Мне стало непонятно, зачем тогда было введено понятие секрета ? Получил ответ:

Как разобраться, что такое секретность ?
Может все-таки попробуете прояснить все это на доступном примере или конкретном МС ?
:good: И я о том же, Саш. И еще о видах секретности. Да еще о смыслах вида секретности...Вот именно это я и имею ввиду, говоря, что шелухи у Кости хватает....;)
 
А замок который кодируется любым ключом в открытом состоянии (т.е. может быть открыт только ключом, который его закрыл) существует во множестве вариантов как в патентной литературе, так и в железе.
Я не об этом писал. Замок запоминает ключ и в дальнейшем работает с ним.
 
Согласитесь - это очень принципиальные терминологические вещи и их нужно конкретизировать. Итак?
Очень важные вещи. Согласен. Более того, я именно в этом и пытался убедить сообщество на различных форумах. Интереса это не вызвало. Говорят - шелуха.
 
Последнее редактирование:

Светлана

Специалист
Команда форума
Для удобства выделила обсуждение терминологии в отдельную тему, и даже создала для этих целей подраздел "Терминология" в разделе "Вопросы стандартизации". Вот здесь.
 
Сверху Снизу