Как быть с тезами:
1. Если в замок можно вставить ключ, то в него можно вставить и декодер/открывалку/инструмент...
2. Если замок не ключевой, то в него нужно вводить код. Возможность считывания/подбора/и т.д. кода существует...
3. Неизвестность конструкции/принципа/особенностей не всегда является гарантией невскрываемости...
Акценты поставлены верно, Александр. С третьим пунктом полностью согласен. Со вторым тоже.Но вы же понимаете, что со считыванием борются и даже эти нормы забиты в стандартах. Т.е. это конструктивно решаемые вопросы. По поводу подбора - не совсем понимаю о чем вы. Ведь подбор подбору рознь. В одном случае вы три раза нажали кнопки или повернули лимб и случайно попали на верный код. С эти бороться в принципе невозможно, ибо код угадан правильный. В другом случае вы используете несовершенство конструкции замка и с помощью учета определенных "сигналов" от замка можете подобрать код. Тут тоже есть над чем поработать в смысле конструкторских решений, ведь вы знаете причину проблемы, а отсюда выплывают и методы ее решения. Возможны в принципе также и принципиально новые подходы в конструировании кодовой части замка ( да простит меня Обринский за то что не употребил какой-то квазикомпютерный термин ), которые позволят избавиться от такого недостатка. Понимаете - нет физических запретов на этом пути, а значит этот путь может быть реализован, причем разными способами.
По поводу первого пункта, как мне кажется, вы возводите в абсолют конструкции замочных скважин замков достаточно примитивных. В качестве примера, опровергающего ваши слова могу, хотя бы, привести лафетные системы ввода ключа. Там есть канал ввода ключа, но он перекрывается полностью при доводке ключа в тело замка - вы просто не сможете ввести в замок вашу "открывалку", как вы выразились. Да и видеосистемы анализа отпечатков ключа на сувальдах замков, ввиду их пока еще достаточно больших размеров, невозможно вставить в лафет вместо ключа. Хотя люди и работают в этом направлении. И, вдобавок, смею вас уверить, лафет далеко не единственный метод борьбы с введением отмычек. И это касаемо только сувальдных замков. Но есть и другие конструкции. Например вы можете одну из них увидеть на моем аватаре.
- - - Добавлено - - -
Добавлю:
1. В конструкцию должно быть заложено право на ошибку (возможность возврата ключа в случае его неудачной проверки)
2. К методам вскрытия замка относится любая работа с ним, в том числе возможность визуального считывания кодовых элементов/следов работы ключа.
С этим трудно не согласиться.
- - - Добавлено - - -
1. Совершенно необязательно.
2. Должно учитываться.
Костя, если первого не будет, замок самоблокируется. Вставил другой ключ из связки и приехали...
вызываем вас.
- - - Добавлено - - -
Странный вопрос от человека, который этим зарабатывает на жизнь...
Он будет зарабатывать на взломе самобликирующихся замков ....
- - - Добавлено - - -
Потому что это условие не связано со вскрываемостью.
Оно связано в открываемостью, Костя.
- - - Добавлено - - -
оффтоп В голову пришла глупая мысль- открывать. Но так просто быть не должно.
Вероятно надо всеже принести жертву богам за " неестественное" открытие замка не родным ключом.
++
- - - Добавлено - - -
...
Даже путем разрушения отдельных элементов (например: "свертыш");
....
Это уже не чистое вскрытие...
- - - Добавлено - - -
Конечно не предполагает. И пытаются противостоять этому (втулки, шторки, лафет). Но ведь слесаря находят такую возможность ?
По поводу лафета - весьма сомнительно. Вы знаете такие случаи? Я нет. Интересовался даже у старых фирмачей, например у Бреде, хозяина "Карла Виткора", он тоже не знает. Если есть такая инфа - не сочтите за труд сообщить, Саш.
- - - Добавлено - - -
.....
В фразе " отсутствие эталонного кода до проверки" не было смыслового значения вообще. ....
Я бы не торопился с выводами , Саш.