Ну, переписать конечно можно... Только типоразмеры тут причём? Речь идёт о терминах и определениях...Я бы сам переписал гост, точнее послал бы его подальше, но есть типоразмеры, дины и росты всякие.. а без них никак !
Не поняла. Это Ваш ответ на вопрос, что такое функция запирания?"2.1.4 функция запирания: Функция замка, заключающаяся в создании запретительной системы для работы подвижных элементов объектов, устройств и предметов, на которые он стационарно или временно установлен."
Это функцию выполняет засов.
Не знаюЧто интересно, оба эти ГОСТа действующие. На какой опираться? Или авторы не знают о существовании ГОСТ 27346-87?
Критиковать, не предложив свой вариант, мне кажется, неправильно. Предложите, как прописать.Значит, эти термины где-то должны быть прописаны. Где? Ссылки нет.
оффтопСекретность не связана с запиранием. Она связана с ограничением доступа. Но этот "слой" выходит за рамки понимания авторов.
Функция управления замком (не обязательно при этом быть носителем кода, поскольку код как понятие связан со свойствами конкретного образца, а не модели). Обязательный признак ключа - он съёмный, в отличие от вертушка или ручки.Какое устройство может выполнять функции ключа? И какие функции?
Функцию запирания выполняет запирающее устройство. В простом случае - засов.Не поняла. Это Ваш ответ на вопрос, что такое функция запирания?
Тут речь не о вариантах. Моё предложение остаётся прежним. Но можно продолжить обсуждение этого текста.Критиковать, не предложив свой вариант, мне кажется, неправильно. Предложите, как прописать.
Это не предположение. Это прямо вытекает из текста.Опять предположение о рамках понимания.
Ограничение доступа подчиняется запиранию? Привести пример можете?На мой взгляд, ограничение доступа соотносится с запиранием, подчиняясь этому понятию.
Как это соотносится с текстом: "замок ключевой: Замочное изделие, приводимое в действие с помощью ключа."Обязательный признак ключа - он съёмный, в отличие от вертушка или ручки.
Перекрытие скважины, например.Я не знаю случаев, когда ограничение доступа не подразумевало бы запирание.
Ограничение доступа всегда подразумевает сначала запретительные меры (нельзя пройти..), потом разрешительные (..за исключением...)Ограничение доступа подчиняется запиранию? Привести пример можете?
Смотрите сами как хотите.Тут речь не о вариантах. Моё предложение остаётся прежним. Но можно продолжить обсуждение этого текста.
Только после запирания. Толку в перекрытой скважине в открытой двери.Перекрытие скважины, например.
Чтобы не заперли.Только после запирания. Толку в перекрытой скважине в открытой двери.
Да, ключевой, поскольку есть некое запирающее устройство, которое управляется ключом. Дальше в этом устройстве есть ригельная система, управляемая ручкой. Замок в данном случае - это не всё устройство, а блокирующий систему запирания узел.Как это соотносится с текстом: "замок ключевой: Замочное изделие, приводимое в действие с помощью ключа."
Есть, например, замок. К нему есть ключ. Приводится в действие ручкой. По этому ГОСТу этот замок ключевой?
Не так. Ограничение доступа подразумевает определение права доступа.Если не так, то как?
Двери может не быть в конкретном случае.Толку в перекрытой скважине в открытой двери.
Значит, нужно рассматривать доступ к замку и функцию замка, блокирующего дверной замок, выполняет шторка.Чтобы не заперли.
После запрета: "Нельзя, кроме..". Приведите пример, когда иначе.Не так. Ограничение доступа подразумевает определение права доступа.
В конкретном случае есть скважина, доступ к замку, и перекрывающая его шторка.Двери может не быть в конкретном случае.
Дверь тут причём?Значит, нужно рассматривать доступ к замку и функцию замка, блокирующего дверной замок, выполняет шторка.
Можно... кромеПриведите пример, когда иначе.
Нет. Ещё раз.Да, ключевой, поскольку есть некое запирающее устройство, которое управляется ключом. Дальше в этом устройстве есть ригельная система, управляемая ручкой. Замок в данном случае - это не всё устройство, а блокирующий систему запирания узел.
Ок, просто скважина.Дверь тут причём?
Без задействования системы контроля, только механически? Ну, может. Алиса в стране чудес, дверца в сад. Хотя, там тоже запрет "большим нельзя". Мы же не рассматриваем количественное соотношение прав пользователей.Можно... кроме
Если есть и ключ и ручка, значит ключ выполняет функцию носителя кода. Моё утверждение вытекает из признаков элементов, несущих код: они всегда блокируют. Следовательно, если замком управляет и ручка и ключ, блокирующих систем две: блокировка кодовым механизмом и блокировка другими элементами системы запирания (например, ригельной системой).Нет. Ещё раз.
Есть замок. Есть его ключ. Замок приводится в действие ручкой.
Объект ограничения доступа.Ок, просто скважина.
Ключ несёт код. Ключ служит для разблокирования. Приводит замок в действие ручка. Всё.Если есть и ключ и ручка, значит ключ выполняет функцию носителя кода. Моё утверждение вытекает из признаков элементов, несущих код: они всегда блокируют. Следовательно, если замком управляет и ручка и ключ, блокирующих систем две: блокировка кодовым механизмом и блокировка другими элементами системы запирания (например, ригельной системой).
Ключ, каким бы он не был, выставляет кодовые элементы. В этой системе запирания функцию засова выполняет совокупность кодовых элементов в системе запирания. Ключ ими управляет.Ключ несёт код. Ключ служит для разблокирования. Приводит замок в действие ручка. Всё.
Ключ несёт код. Код читается механизмом замка.Ключ, каким бы он не был, выставляет кодовые элементы. В этой системе запирания функцию засова выполняет совокупность кодовых элементов в системе запирания. Ключ ими управляет.