• Уважаемые посетители! Форум больше не может существовать в международном формате. Возможность отвечать и создавать новые темы отключена.

Теоретически невскрываемый замок

Я понимаю, просто это шаг в том направлении, по которому Вы идёте.
Не совсем так. Направления на самом деле разные. Без базового уровня не нужно заниматься стандартами. Нужно сначала разобраться с основами. Но такая задача и не ставится.
 

Cherepov

Специалист
Но это нормально, когда существует общая (принципиальная) терминология, и терминология, отражающая названия деталей. Константин сделал то, что позже сделали в соответствующих стандартах. Посмотрите, уже в ГОСТ 54939-2012 выделили различные группы терминов в зависимости от "уровня рассмотрения" вопроса.
Но, согласитесь, есть большая разница между процессором и прецессором:)). Процессор производит процесс вычисления, а прецессор всего-навсего "Деталь блока секрета магнитного замка с прикладным ключом, являющаяся разновидностью задержки и конструкционно отличающаяся точечным подвесом и возможностью качания и вращения в пределах определенного геометрического конуса"., т.е. прецессирующая с пределах конуса деталь.
К компаратору лично у меня нет никаких претензий:hat:

- - - Добавлено - - -

Не совсем так. Направления на самом деле разные. Без базового уровня не нужно заниматься стандартами. Нужно сначала разобраться с основами. Но такая задача и не ставится.
Так сделайте что-то, Костя. А то только слова - азы, базовый уровень и т.д. По моему, вам нужно взять и выложить на обсуждение некое обширное толкование азов и базового уровня. А то лично я не понимаю о чем речь.

- - - Добавлено - - -

Сложение, вычитание, умножение.
Я могу тоже перечислить еще много математических операций. Но где в замке сложение? Где вычитание? А особенно, где есть умножение и чего на что?
 
Я могу тоже перечислить еще много математических операций. Но где в замке сложение? Где вычитание? А особенно, где есть умножение и чего на что?
Это уже азы. Но не буду Вас утомлять. Вы же устали.
 

Светлана

Специалист
Команда форума
Но, согласитесь, есть большая разница между процессором и прецессором
Согласна. Давайте попробуем предложить изменения?
Я могу тоже перечислить еще много математических операций. Но где в замке сложение?
Высоты нарезки ключа суммируются с высотами кодовых элементов
Где вычитание?
Сходу не могу сообразить
А особенно, где есть умножение и чего на что?
Детектор занимается умножением оффтоп. Он сопоставляет значения проверки каждого секрета.
 
Детектор занимается умножением
Умножением занимается мультипликатор. Он потому так и называется. Это логический блок. Детектор же - функциональный блок. И умножения в нём может не оказаться. Это, собственно, одна из причин вскрываемости замка.
 

Cherepov

Специалист
Согласна. Давайте попробуем предложить изменения?
Высоты нарезки ключа суммируются с высотами кодовых элементов
Сходу не могу сообразить
Детектор занимается умножением оффтоп. Он сопоставляет значения проверки каждого секрета.
Изменения к Стандарту? Или к Костиным представлениям? Я не понял. Думаю как к первому, так и ко второму - это достаточно сложно....
По поводу суммирования. Да никакое это не суммирования, а дополнительное до определенного расстояния сравнение, т.е. компарирование(сравнивание) кода на ключе и дополняющего кода в замке.
По поводу вычитания - все понятно, нет такого.
И по поводу умножения. Из тех функций, которые вы описали умножение не следует, согласитесь. Вы говорите о сопоставлении, а смысл умножения в многократном сложении одного и того же. Вы можете навести проявление таких принципов в механическом замке? А следовательно азы Кости просто высосаны с пальца и не соответствуют смыслу определения. Скажу более того. Все принципы сложения и умножения даже в электронном замке принципиально неправильны. Ибо один и тот же результат вы можете получить при выполнении операций над разными числами. А следовательно, ваш замок будет открываться ключами с разными кодами. Примером того может быть, например для механических замков замок "Тузик" Александра Яковлева. Или, кодовый джойстиковый замок 1500iD Master Lock. Они могут открываться не только на код, но и на иные кода, только более длинные.
 

Светлана

Специалист
Команда форума
Изменения к Стандарту?
Да. А сложности в самой работе или в том, как это может быть принято?
Если это внятно и удобно, оно само приживётся.

- - - Добавлено - - -

Что собственно менять? Первое или второе? И нужно ли менять, если это разные вещи?
Я понимаю, что разные. Говорила в общем.

- - - Добавлено - - -

Умножением занимается мультипликатор.
Да, я понимаю, но если бы я привела пример с точки зрения процесса - получилось бы "масло масляное":
— Приведите пример, где находится устройство управления в механизме?
— В контроллере.
Боюсь, после пары таких ответов Черепов бы в меня начал бросаться тапками :).
Приведёте пример вычитания?
 

Cherepov

Специалист
Да. А сложности в самой работе или в том, как это может быть принято?
Если это внятно и удобно, оно само приживётся.
На это нужно время, а Костя хочет чтобы все начали использовать его терминологию, кстати, не совсем корректную, с моей точки зрения, сейчас же..
 
Последнее редактирование:

Bur

Дерзкий укр

К компаратору лично у меня нет претензий:hat:
как бы это сказать..
Так именно к этому термину действительно меньше всего претензий. И как давала Светлана ссыль - он используется и в ГОСТе.
Он используется часто и в измерительной технике. Там же в измерениях- используется и напрягшее меня слово " эталон"
И если бы параллель " замочных" терминов происходила с терминами " измерительной" техники то не так бы все напрягало, так как и там и здесь есть общая функция " сравнения" ИМХО. Мне легче сравнить замки, их историю, механизмы с часами например.

Но параллель навязывается с " вычислительной" техникой. И вот здесь как мне кажется предметы- термины " замочные" начинают приобретать какой то больший смысл, более чем есть на самом деле.
 

Cherepov

Специалист
......
Но параллель навязывается с " вычислительной" техникой. И вот здесь как мне кажется предметы- термины " замочные" начинают приобретать какой то больший смысл, более чем есть на самом деле.
Трудно не согласиться.:yes:
 

Светлана

Специалист
Команда форума
Здесь непонятно. Поясните.
Я привела пример, когда пояснение не поясняет, а только сбивает с толку.
Как сравниваются отрезки припоминаете?
Или не помню, или не понимаю, почему они отнимаются, а не суммируются.
 

dima

Специалист
{}
Где в этой теории замки?
Почему Обринский вызывает уже стойкое отвращение своими минусами в отрезках? где конструктив? уважаемый? или далее, немного, чуть, еще, еще, немного, через пяток лет Вы (запятая) явите истину!!!

- - - Добавлено - - -

и Напоследок! я Слесарь, а не теоретик
 

Светлана

Специалист
Команда форума
и Напоследок! я Слесарь, а не теоретик
Дим, а почему ты "слесарь" написал с большой буквы, а "теоретик" — с маленькой?
Или теоретики не нужны?

- - - Добавлено - - -

А где пример, собственно?
Пример пояснения:
Да, я понимаю, но если бы я привела пример с точки зрения процесса - получилось бы "масло масляное":
— Приведите пример, где находится устройство управления в механизме?
— В контроллере.
- - - Добавлено - - -

СРАВНЕНИЕ ОТРЕЗКОВ http://oldskola1.narod.ru/Nikitin/0005.htm
Спасибо
 

dima

Специалист
Я много теоретизирую, но знаю теорию замков и патенты всевозможные, но! я с ними работаю! и вызов очередной на проблему не может быть оправдан (отрезки минусуются:)) ) я решаю проблему без блаблабла, или не решаю (такого за последние несколько\немного лет не было, угадай, почему? )
 
Сверху Снизу