Можете ли вы прокомментировать информацию от Чизы- это 16 сек в ролике:
Могу. Они сказали "высокие характеристики наших цилиндров позволяют устанавливать их в двери 4-6 класса соответствия EN 1627". Звучит приблизительно как "весовая категория, моральный настрой и репутация нашей команды позволяет участвовать в областных соревнованиях". Это не значит, что наличие сертификата EN1303 - плохо, просто в нём другие, более широкие требования, а испытания по устойчивости к взлому, наоборот, достаточно просты (возможно, в расчёте на то, что цилиндр будет ещё испытываться при испытаниях двери).
2) Верна указанная информация из ДСТУ 4012 и его росиийского и других аналогах о том, что чем выше класс двери или сейфа-тем выше должен быть класс замка?
В целом верна, потому что эти нормативы ссылаются на другие стандарты по замкам. И даже если бы Вы сослались в таблице на "замочный" стандарт EN12209, она бы выглядела спорной, но не такой нелепой.
Смотрите, в чём суть. Есть различные подходы, философия испытаний. Связано это с тем, что, с одной стороны, объективные испытания лучше проводить без участия человека, а с другой стороны, проникновение в помещение — по определению зависящий от человека процесс.
Допустим, производитель выпускает некоторую продукцию, пусть, двери, которую нужно продвигать. Допустим, он думает: вот, я испытаю свою дверь, и дверь конкурента. И люди увидят преимущество моей продукции.
Проводит испытания, вторые, третьи... первый интерес и восхищения потребителей сменяются сомнениями: а может, это неправильные испытания? Производитель заинтересован в продвижении, он показывает только те виды воздействия, при которых его продукт выглядит в более выигрышном свете.
С этого начинались многие известные бренды, и это уже не интересно на постсоветском пространстве, хоть и работает по инерции в условиях недоверия к системе сертификации.
Производитель начинает понимать, что необходима система независимых испытаний, причём, по таким правилам, которые будут интересны и его конкурентам. Ведь не интересно же играть в игру, где ты один в песочнице, пусть даже все ведёрки и лопатки принадлежат тебе.
И вот возникает задача, как придумать, чтобы это было и объективно (иначе специалисты камнями забросают), и доступно (иначе более слабые конкуренты не захотят играть по этим правилам), и повторяемо (иначе результаты испытаний будут кратковременными и работающими только в режиме сравнительных испытаний).
Так вот, возвращаемся к разным подходам.
1. Наш производитель может найти специалистов, которые имеют высокую репутацию и квалификацию и предложить им провести испытания. Не долго думая, договариваются оценить результат в минутах.
После одного, второго, третьего раза он сильно задумается, а что делать, если, допустим, одна модель сверлится и простым сверлом, а вот для второй нужно брать твердосплавное. При этом твердосплавным они сверлятся практически одинаково, разница в секундах, но ведь смысл-то в калёных элементах есть: это уменьшит риски, сузив круг теоретических злоумышленников до тех, кто понимает, что и чем сверлить.
И что же делать? Наверное, продвигаться пошагово. Сначала взять простые свёрла, потом твердосплавные. Не обязательно буквально. Например, у нас есть образцы двух моделей, А и Б. Испытатель знает, что сверлить А обычным сверлом заведомо бессмысленно: там 5 мм 65Г твёрдостью 55 HRC. А вот если сверлить Б - не факт, может и прокатит. Он сверлит первую модель, затратив 3 минуты (обычно ушло бы 2), потом твердосплавным сверлом высверливает вторую модель за 1 минуту, но при подсчёте результатов добавляет "штрафные" две минуты, которые необходимы для сверления "эталона".
Ничего не напоминает? Возможно, так возникла таблица инструмента с их коэффициентами из EN1143 и коэффициенты сопротивления RU (или Ес)
Такой подход относится не только к "сейфовым" ДСТУ 4012 или ГОСТ Р 50862, он красной нитью проходит по группе стандартов. Сейфовые замки, сейфы и двери хранилищ, хранилища... они ссылаются друг на друга, находясь в одной "системе отсчёта".
Пожалуй, это лучший из подходов, хоть он имеет свои недостатки. Во-первых, он полностью зависит от уровня подготовки испытателей, выбранной ими методики и инструментов, со всеми вытекающими. Во-вторых, он не работает в полной мере для группы однотипной продукции. Посмотрите на популярность ГОСТа для защитных дверей (ГОСТ Р 51072). Не интересно в лучшем случае иметь 1 класс, и показывать потребителям сертификат с отметкой Н0. Вот если бы можно было сказать "наша продукция имеет самые высокие показатели" (как про чизу в видеоролике), такой стандарт был бы привлекательнее. А раз нет, то "кому нужен резак, так никто не ломает".
2. Ну что ж, ладно. Пусть по этому стандарту испытываются сейфы, а нам нужно что-то попроще. Раз так никто не ломает, мы возьмём самые популярные у злоумышленников инструменты. Что это у нас? Ага, монтировка, молоток, зубило, в более сложном случае дрель, болгарка... Для замков простые отмычки, или специализированный для конкретного образца инструмент. Дадим испытателям какое-то разумное время, и соответствующий набор инструментов. Пусть мучают.
Имея такую логику, мы получаем методики EN1627 в случае дверей, или, например, ГОСТ 5089 в случае замков (украинский не помню по номеру, но есть такой). Они имеют свои недостатки. Во-первых, зафиксированный состав инструмента требует постоянной доработки стандарта: то, что вчера было "так не делают", сегодня может оказаться реальной угрозой безопасности потребителей. Результаты испытаний здесь также зависят от квалификации испытателей (в наших условиях это плохо), но зато такой стандарт "народный": всё понятно, используются популярные методы, и он актуален, если последняя редакция не является плохим переводом 2004 года версии 1999 года.
3. А можно ли придумать методики, которые будут в минимальной степени зависеть от испытателей? Для небольшой группы однотипной продукции (например, цилиндров) можно попробовать. В "цилиндровом" EN 1303 буквально так и писали: мол, мы пытались сделать так, чтобы результаты испытаний в минимальной степени зависели от действий оператора. Конечно, это хорошо, когда сертификаты, полученные во Франции, будут мало отличаться, скажем, от болгарских. Однако цена этому - большая оторванность испытаний от реальной жизни. Злоумышленник не сверлит цилиндры, установив дрель в испытательный стенд, и приложив к ней определённое усилие; он, в отличие от стенда, умеет обходить калёные штифты. Тем не менее, этот стандарт и не преследует цели "чтобы от всего", его результаты по устойчивости к взлому помогают выбрать производителю нужную модель, чтобы рекомендовать её в своей двери, и не упустить основополагающие характеристики. Например, точность изготовления, работоспособность и износоустойчивость.
Получилось много текста, но мне хотелось пояснить, почему так раздражают попытки сопоставить стандарты, принципиально отличающиеся друг от друга. Вы, Игорь, кстати, не единственный, кто так делает. Например, так было в старой редакции "сейфового" ГОСТ Р 50862, в результате чего на хранилищах появились эльборы с кодовыми меттэмами...